Prezes Creotech Instruments krytykuje system oceny projektów w PARP

„Czy Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości (PARP) używa przy ocenie projektów kostek do gry?” – pyta retorycznie Grzegorz Brona i w dalszej części swojego wpisu na LinkedIn szczegółowo relacjonuje przebieg oceny wniosku złożonego przez Creotech Instrument.

„Creotech Instruments S.A. próbuje od trzech lat przebić się w programie SMART organizowanym przez PARP. Nie idzie nam to, a ostatnio doszło wręcz do sytuacji kuriozalnej”. 

W listopadzie 2023 roku Creotech Instruments złożył wniosek o dofinansowanie projektu reprogramowalnego radia zabezpieczonego algorytmami postkwantowymi w ramach programu SMART. Po 11 miesiącach oczekiwania i dwóch seriach uzupełnień PARP wydał pozytywną decyzję i poprosił firmę o przygotowanie się do podpisania umowy. Spółka rozpoczęła rekrutację dodatkowych pracowników, zrezygnowała z alternatywnego projektu na poziomie europejskim i poinformowała potencjalnych klientów o planowanym wdrożeniu.

„Rozpoczęliśmy nabór ludzi, którzy dodatkowo mieli wesprzeć projekt, zrezygnowaliśmy ze składania projektu na poziomie Brukseli, poinformowaliśmy potencjalnych klientów, że już za 36 miesięcy otrzymać mogą ultranowoczesne radio dla satelitów” – pisze prezes Croetech Instruments.

„No i teraz wolta”.

Pod koniec listopada 2024 roku do firmy dotarło kolejne pismo z informacją o ponownym skierowaniu wniosku do oceny. PARP poinformował, że „powzięto informację o okolicznościach mogących mieć wpływ na wynik oceny projektu”. Jak relacjonuje Grzegorz Brona, z nieformalnych informacji wynikało, że chodzi o zmianę wytycznych dotyczących kwalifikowalności wydatków. Przedstawiciel agencji uspokajał, że ewentualnie wystarczy skorygować koszty. Tak się jednak nie stało.

„W piśmie, jak w Procesie, nie było słowa o tym, jakie to są okoliczności. Od opiekuna projektu z PARP dowiedzieliśmy się telefonicznie, że w 2024 roku nastąpiła zmiana w wytycznej kwalifikowalności niektórych wydatków i PARP musi jeszcze raz w niektórych projektach sprawdzić kwalifikowalność. Poproszono nas również telefonicznie, abyśmy się tym nie przejmowali za bardzo, bo w razie czego zostaniemy poproszeni o zmianę kategorii wydatków albo o ich usunięcie. No i rozpoczął się proces powtórnej oceny już raz wybranego projektu”.

Sprzeczne recenzje, zero wyjaśnień

W kwietniu tego roku PARP przekazał, że projekt otrzymał ocenę negatywną. Co istotne – nie zakwestionowano wydatków, a samą zawartość merytoryczną. Problem w tym, że ta sama zawartość wcześniej została oceniona wysoko. Obie recenzje – jak pokazuje załączone do wpisu zestawienie – są lustrzanym odbiciem. Przykład? Pierwszy recenzent stwierdza, że analiza ryzyk została przeprowadzona prawidłowo, drugi – że nie określono wpływu ryzyk i metod ich zapobiegania.

„Czy odrzucono nas na kryterium błędnego przypisania kosztów? Nie, bo koszty w powtórnej ocenie uznano jednak za dobrze przypisane! No więc co się stało. Otóż recenzenci ocenili jeszcze raz zawartość merytoryczną projektu. I obie recenzje (ta pierwsza i ta druga) są swoimi totalnymi przeciwieństwami. A dotyczą tego samego wniosku! Załączone do postu jest zestawienie obu recenzji. Właściwie wystarczyło wziąć pierwszą i dodać wszędzie spójnik negacji ‘nie’” – pisze Grzegorz Brona.

Creotech Instruments złożył odwołanie 21 kwietnia. Na odpowiedź będzie musiał poczekać 6 tygodni, ale Grzegorz Brona nie spodziewa się zmiany decyzji. – Poradzimy sobie, nawet nie wykorzystując środków z UE. Ale będzie to proces dłuższy. Inne kraje wyprzedzają nas, jeśli chodzi o innowacyjność. Polska jest w ogonie Europy. Może problem nie tkwi w polskich innowatorach, a w systemie, który mieli za wolno i bardzo losowo – komentuje prezes Creotech.

Na razie PARP nie odniosła się publicznie do sprawy.

Zapraszamy na TEK.day Gdańsk, 11 września 2025. Zapisz się tutaj!